Граница между обратной ипотекой и продуктами совместного использования жилья стала немного размытой в четверг, когда Апелляционный суд девятого округа коллегия отменила решение суда низшей инстанции приказ об увольнении в предлагаемом коллективном иске против Унисон.
В заключении было установлено, что истцы, подающие в суд на Unison, продемонстрировали, что их соглашение с компанией представляет собой обратную ипотеку и должно соответствовать особым законодательным требованиям к продуктам обратного кредитования.
Коллегия из трех судей заявила в своем решении: мнение что истцы Чарльз Бойд Олсон и Джанин Олсон подали обоснованные иски о защите прав потребителей против Унисон и вернул дело на дополнительное рассмотрение.
Комиссия заявила, что соглашение Unison с домовладельцами, заключенное в 2019 году, подразумевало «обязательство по потребительскому кредиту», как описано в Вашингтон закон штата, регулирующий обратную ипотеку, хотя компания утверждает, что пара не должна была ничего возвращать.
В постановлении отмечается, что в соответствии с законодательством штата обязательство по потребительскому кредиту может квалифицироваться как обратная ипотека, «даже если фактическое будущее обязательство по выплате сумм может полностью зависеть от будущих событий, включая достаточную общую оценку или капитал».
В деле, рассмотренном в суде низшей инстанции в 2024 году, адвокат Unison Джереми Крилан утверждал, что «кредитное обязательство» не является займом.
«Это ключевой момент: у потребителя нет никаких обязательств по возврату средств», — сказал Крилан. «Именно поэтому Олсоны и заключили этот договор, и, честно говоря, именно это даёт потребителям столь значительные преимущества. Этот договор доверительного управления не гарантирует получение одного или нескольких авансов и не гарантирует возврата каких-либо средств».
Коллегия из трех судей посчитала это иначе, заявив в своем постановлении, что «вся структура соглашения призвана поставить Unison в такое же положение и предоставить ему такое же право на выплату, как и не имеющее юридической силы обязательство без права регресса выплатить Unison 70% от стоимости дома за вычетом $194 250.
«Тот факт, что Unison должна выбрать получение этого платежа, воспользовавшись опционом, не умаляет того факта, что еще до реализации опциона у Олсонов есть вполне реальный набор условных обязательств по осуществлению будущих платежей в пользу Unison».
Комиссия также признала, что Олсоны обоснованно заявили о нарушении компанией Unison Закона штата Вашингтон о защите прав потребителей, заявив, что соглашение не подразумевает «долга», «кредита» или «процентов». По мнению федерального апелляционного суда, эти заявления компании могли ввести общественность в заблуждение.
ЖильеПроволокаИздание Reverse Mortgage Daily обратилось к Unison за комментарием, но не получило немедленного ответа.
Предыстория дела
Олсоны, проживающие в Кенте, штат Вашингтон, и жительница Сиэтла Мэгги Колин говорят, что в 2019 году они заключили соглашения о разделе акций Unison, понимая, что продукт Unison не является кредитом.
Они утверждают, что соглашение по сути является обратной ипотекой, которая действует без правила, которые обычно регулируют такие продукты, особенно в том, что касается процентных ставок и консультированиеИстцы подали иск против компании в 2022 году.
Когда Олсоны столкнулись с финансовыми трудностями из-за жизненных обстоятельств, они попытались найти способ покрыть свои расходы и взяли листовку Unison с описанием ее продукции.
В листовке говорилось, что Олсоны могут «получить доступ к капиталу, заложенному в [их] доме, заключив соглашение с Unison, которое не предусматривает ежемесячных платежей и процентов», согласно судебным документам. Однако, обдумывая продажу дома, Олсоны пришли к выводу, что получат очень мало, и с тех пор продолжают жить в этом доме.
В случае Колин она столкнулась с аналогичными обстоятельствами в отношении своего кондоминиума и также действовала в соответствии с рекламной листовкой, отправленной по почте, в отношении продукта Unison.
Но после заключения соглашения она позже поняла, что соглашение не позволяет ей рефинансирование Согласно первоначальному иску в суд, кондоминиум был продан. Компания Unison якобы сообщила ей, что расторжение договора потребует выплаты компании «сотни тысяч долларов».
English