Все больше генеральных прокуроров штатов принимают участие в работе над Законом о процедурах урегулирования споров о недвижимости (РЕСПА) действие. В середине января, Пенсильвания Бывший генеральный прокурор Мишель Генри подала иск о взятках против Барри Ньюхарта и шести ипотечных организаций, которые он контролирует: Группа компаний Bright Financial, Ипотека «Завоевание», Флагманские жилищные кредиты, Партнеры по ипотечному кредитованию Legacy, Домашние кредиты в Ниттани, МСТ Финансовый, Conquest Holdings и Ньюхарт Холдингс.
И Ньюхарт дает отпор.
Генеральный прокурор утверждает, что ответчики нарушили Закон Пенсильвании о недобросовестной торговой практике и защите прав потребителей, а также Закон о защите прав потребителей в финансовой сфере (CFPA) из-за предполагаемых нарушений Раздела X РЕСПА.
Согласно иску, Ньюхарт частично владеет и контролирует всех ответчиков. В иске утверждается, что он «контролировал, направлял, руководил или иным образом участвовал в действиях и практиках, указанных в настоящем документе, посредством владения, управления и оперативного контроля над другими ответчиками».
В заявлении также указано, что он является единственным членом Newhart Holdings, который является единственным членом ответчика Conquest Holdings. Согласно заявлению, Conquest Holdings напрямую владеет и контролирует ответчиков Nittany Home Loans, LLC, MCT Financial, LLC и Ипотека «Завоевание», LLC, и владеет большинством и контролирует управляющие компании, включая LMP Management, Mortgage Affiliated Services Group и Home Lending Partners, которые владеют и контролируют ответчиков Legacy Mortgage Partners, Bright Financial Group, LLC и Flagship Home Loans, LLC. Кроме того, в иске отмечается, что Ньюхарт создал эту структуру со своим бывшим деловым партнером Рафаэлем Тринидадом.
Согласно иску, Ньюхарт и другие ответчики передали «ценные вещи», в частности, недооцененные неголосующие акции принадлежащих Ньюхарту ипотечные брокерские услуги агентам по недвижимости и брокерам, которые в свою очередь направляли своих клиентов обратно в ипотечные брокерские конторы, принадлежащие владельцам Ньюхарта.
«С помощью этой схемы Ньюхарт и другие ответчики пытались замаскировать откаты, которые они выплачивали Real Estate Professionals, под продажу акций и распределение прибыли акционерам», — говорится в иске. «Но заниженная стоимость акций и большие, несоразмерные распределения прибыли, которые Ньюхарт и другие ответчики распределяли напрямую Real Estate Professionals, опровергали схему».
Кроме того, бывший генеральный прокурор утверждает, что ответчики также оплатили билеты на мероприятия и «дорогие ужины» для специалистов по недвижимости, что в сочетании с распределением прибыли «превысило $500,000 и потенциально составило в общей сложности около миллиона долларов или более».
Наконец, Генри также утверждает, что ответчики «не выполнили требования по раскрытию информации и другие требования, необходимые для того, чтобы претендовать на исключение, которое позволяет поставщикам услуг по урегулированию передавать определенные ценные вещи организациям в рамках».аффилированное деловое соглашение.'”
В иске Генри утверждает, что когда Ньюхарт и Тринидад создали компании, они создали два класса членских акций: Единицы класса I и Единицы класса II. Те, кто купил Единицы класса I, владеют 50% ответчиков по ипотечному брокерству и, согласно иску, были доступны для покупки профессионалами в сфере недвижимости, включая агентов и брокеров, по фиксированной цене $450 за акцию, что в иске названо «намного ниже разумной рыночной цены». Единицы класса II принадлежали организациям, контролируемым и в значительной степени бенефициарно принадлежащим Ньюхарту и Тринидаду.
Поскольку 50% ответчиков по ипотечному брокерству принадлежали профессионалам в сфере недвижимости, они имели право на 50% прибыли компаний. В иске утверждается, что ожидаемая годовая прибыль каждого акционера Class I Unit составит «более $10 000».
Кроме того, в иске утверждается, что ответчики по ипотечному брокерству имеют возможность «выгонять владельцев объектов класса I, которые генерируют недостаточное количество рекомендаций, или проводить «переоценку» для выделения большего количества акций другим владельцам объектов класса I, которые направляют большие объемы, чем предполагалось, что позволило ответчикам точно калибровать собственность на основе фактических сумм рекомендаций».
«Таким образом, соглашения о подписке, заключенные ответчиками, позволяли ответчикам предоставлять (или забирать) акции со скидкой и соответствующие распределения прибыли «на основе суммы их фактических, предполагаемых или ожидаемых рекомендаций»», — говорится далее в иске.
Истец добивается постоянного судебного запрета, который воспрепятствовал бы ответчикам заниматься предполагаемым незаконным и наносящим вред потребителям поведением.
На прошлой неделе ответчики ответили, подав ходатайство об отклонении иска. В заявлении адвокат ответчиков заявляет, что «каждый предполагаемый федеральный и государственный иск недействителен, поскольку он основан либо на (i) новой и иллюзорной теории ответственности в соответствии с Законом о процедурах урегулирования недвижимости посредством коллективного поведения всех ответчиков, либо (ii) на утверждениях о нарушении RESPA (отсутствие раскрытия информации об аффилированном бизнесе и предоставление ценной вещи для направления), в котором отсутствуют основные факты, необходимые для заявления иска».
«Зависимость Содружества от фиктивных Требования RESPA не имеет оснований в тексте закона», — продолжается ходатайство. «Содружество подало жалобу на Ответчиков, основанную на нарушениях закона, который они хотели бы иметь, а не того, который есть. В результате их претензии не только не связаны с тем, что закон фактически запрещает, но и прямо разрешен! В результате в жалобе не излагается претензия ни к одному из Ответчиков, и она должна быть отклонена».
Кроме того, в ходатайстве отмечается, что претензии основаны на продажах акций, которые имели место в 2021 году, что делает любые претензии, основанные на этих инвестициях, не имеющими исковой давности.
«Жалоба Содружества представляет собой мешанину из плохо представленных фактов и неправильно примененного закона. Хотя Содружество может хотеть, чтобы RESPA запретила аффилированные деловые соглашения, оно этого не делает. Вместо этого Содружество выдвигает ряд серьезных обвинений, которые нанесли ущерб репутации и бизнесу ответчиков, и все это без указания того, какие ответчики что сделали, по каким кредитам или когда», — говорится в ходатайстве. «Все это складывается в серьезные злоупотребления и превышение полномочий со стороны правительства, попытки создать новые законы и стандарты там, где их никогда не существовало за 50 с лишним лет истории RESPA. Злоупотребления и превышение полномочий должны прекратиться сейчас».
English