Федеральный судья, наблюдающий за делом, возбужденным кредитором по ипотеке Лонгбридж Финансовый против лидера рынка Взаимная ипотека в Омахе в связи с предположительно мошеннической рекламной практикой постановил, что некоторые из требований Longbridge требуют принятия ограниченного судебного запрета, установив, что «закон и факты явно подтверждают некоторые из требований Longbridge».
Приказ был вынесен во вторник судьей Даной М. Саброу, назначенцем президента Джорджа Буша-младшего, в Окружной суд США по Южному округу Калифорнии. Лонгбридж подал иск прошлой осенью, утверждая, что ряд рекламных сайтов являются обманчивыми, и не указывали потребителям четко, что Mutual of Omaha контролирует один из них.
Спор и решение
В течение последних нескольких месяцев компании Longbridge и Mutual of Omaha подавали информацию в суд, предъявляя и/или отвечая на различные претензии другой стороны.
Но только на этой неделе Саброу высказался, чтобы оценить Лонгбридж ходатайство о предварительном запрете. Он стремится удалить материалы, которые он считает обманчивыми и вводящими в заблуждение, с веб-сайтов, которые, по его мнению, несправедливо направляют бизнес обратной ипотеки в сторону Mutual.
Хотя некоторые детали аргументации Лонгбриджа были отклонены судьей, в конечном итоге он решил ограничить будущие заявления, которые могут подразумевать, что Лонгбридж не имеет лицензии на предложение обратной ипотеки в тех штатах, где она имеется.
Саброу также постановил, что Mutual не может «одновременно рекламировать себя потребителям на спонсируемых Google- поисковые ссылки, в которых содержится информация о «Топ-3» поставщиков услуг обратной ипотеки, без указания трех независимых кредиторов.
Одним из утверждений, выдвинутых Лонгбриджем в иске, является то, что Mutual of Omaha представляла Решения по пенсионному финансированию (RFS) как отдельное юридическое лицо в рейтинге «лучших» кредиторов обратной ипотеки на двух рассматриваемых веб-сайтах — Советник по рассмотрению и Консультативный институт. RFS — это бренд, под которым ранее работало подразделение Mutual of Omaha, занимающееся обратной ипотекой.
В 2019 году это подразделение перешел в первую очередь на имя Mutual of Omaha, однако веб-сайт RFS поддерживается компанией, говорится в первоначальной судебной жалобе.
«Прежние рекламные объявления компании Review Counsel and Advisory в Google, обещающие информацию о «трех ведущих» поставщиках услуг обратной ипотеки, являются проблематичными, поскольку эти объявления перенаправляли потребителей на целевые страницы, на которых упоминались Mutual of Omaha и RFS (которые, по общему мнению сторон, являются одной и той же компанией) как два из трех «ведущих» поставщиков», — написал Саброу.
«Таким образом, закон и факты явно свидетельствуют в пользу утверждения Лонгбриджа о том, что эти заявления были буквально ложными на первый взгляд».
Судья добавил, что Лонгбридж «установил, что закон и факты явно подтверждают его утверждение о том, что выдвижение на первый план и рекомендация компанией Review Counsel and Advisory Mutual of Omaha и RFS как двух отдельных поставщиков услуг обратной ипотеки было буквально ложным по неизбежным следствиям».
Судья постановил, что Longbridge в достаточной степени «выполнил свое бремя, чтобы доказать, что другие прошлые заявления, хотя и не были буквально ложными, вероятно, введут в заблуждение или запутают потребителей». Он добавил, что предыдущие раскрытия информации на веб-сайте Review Counsel, описывающие его как «аффилированное лицо» с Mutual of Omaha, «скрыли фактический контроль и право собственности Mutual of Omaha на Review Counsel».
Раскрытие информации и отношения
По словам судьи, Advisory Institute не принадлежит Mutual, но он был основан в январе 2024 года «бывшим генеральным юрисконсультом Mutual of Omaha и полностью принадлежит ему», что означает, что кредитор «является единственным рекламным партнером Advisory».
В раскрытой информации указано, что компания получает рекламное вознаграждение «от определенных партнеров», которое «может влиять на присутствие и позиционирование компаний» на веб-сайте.
Но «Advisory ни разу не раскрыла, что Mutual of Omaha заплатила ей за рекламу на сайте Advisory», — заявил судья. Advisory разъяснила свои отношения с Mutual в обновлениях, сделанных на ее сайте в январе.
«Подробная страница раскрытия информации Advisory в конечном итоге предоставляет» информацию о таких отношениях, сказал судья. Но Лонгбридж достаточно продемонстрировал, что раскрытие информации Advisory в сентябре 2024 года «вводило в заблуждение и сбивало с толку потребителей», особенно с учетом того, что кредитор является единственным рекламным партнером, с которым сайт ведет бизнес.
Longbridge также утверждал в своих документах, что наличие расширения «.org» в веб-адресах сайтов может создать впечатление, что сайты являются некоммерческими организациями. Судья отклонил этот аргумент.
Судья заявил, что «текущее раскрытие информации Mutual of Omaha и другими ответчиками, вероятно, противоречит» такому аргументу. «Соответственно, суд отказывается требовать от ответчиков удалить свои веб-страницы на этом основании».
Однако постановление запрещает ответчикам «рекламировать RFS на своих веб-сайтах, как если бы RFS была независимым поставщиком услуг обратной ипотеки, выдающим собственные кредиты».
Он также призывает Совет по обзору сохранить то, что в настоящее время является заметным баннером. на его домашней странице заявив, что она «принадлежит и управляется Mutual of Omaha Mortgage». Наконец, Advisory не может «уменьшать» ясность или видимость раскрытий информации, представленных в январе.
Ответы компании
ЖильеПроволокаИздание Reverse Mortgage Daily (RMD) несколько раз обращалось к представителям Mutual of Omaha до публикации этой статьи, но не получило ни ответа, ни подтверждения своих просьб прокомментировать ситуацию.
Тревор Чепмен, представитель Лонгбриджа, предоставил RMD заявление.
«Мы рады, что суд признал обоснованность наших претензий и предпринял шаги для устранения выявленного нами вводящего в заблуждение поведения», — заявил Чепмен.
«Хотя мы считаем, что большинство участников действуют добросовестно, этот предварительный запрет является позитивным шагом на пути к защите потребителей от мошеннических маркетинговых практик и содействует обеспечению честной конкуренции на рынке обратной ипотеки. Мы уверены, что факты продолжат поддерживать нашу позицию по мере продвижения этого процесса».
English