Техас Кэпитал Банк, после того, как предоставлено продление в ответ на запрос федерального правительства об изменении места судебного разбирательства между банком и Джинни Мэй, подал возражение на запрос, заявив, что «положение о выборе суда», на которое ссылаются правительственные адвокаты, не подлежит исполнению.
«Потерпев неудачу в попытке отклонить иски [TCB], правительство просит этот суд передать это дело в другое здание суда», — заявили адвокаты TCB в судебных документах, полученных ЖильеПроволока''s Reverse Mortgage Daily (RMD). «Предложение правительства, которое основано исключительно на положении о выборе суда в хвостовом соглашении до банкротства, терпит неудачу как минимум по трем независимым причинам».
Первая причина заключается в том, что упомянутое положение правительства о выборе суда является частью заключенного соглашения между банком и Обратное ипотечное финансирование (RMF), обанкротившийся кредитор по обратной ипотеке, находящийся в центре ситуации. Поскольку правительство не было стороной этого соглашения, его условия – и, как следствие, положение о выборе суда – не подлежат исполнению самим правительством.
«Суды повсеместно считают, что лицо, не подписавшее договор, не может применять положение о выборе суда, если контракт прямо запрещает третьим сторонам извлекать выгоду из контракта или обеспечивать его исполнение», — говорится в иске.
Во-вторых, даже если правительство каким-то образом было стороной этого соглашения, оно не продемонстрировало в достаточной степени, что обстоятельства дела достаточно редки и новы, чтобы фактически позволить ему попытаться обеспечить соблюдение соглашения на его условиях.
Наконец, хотя пункт о выборе суда является частью окончательного соглашения, само дело не касается именно соглашения, заявили адвокаты TCB. Вместо этого речь идет «о том, что правительство превышает свои установленные законом полномочия и вмешивается в права собственности истца», поясняется в иске. «Поэтому предложение правительства должно быть отклонено».
Контракт, как далее сообщает TCB, запрещает третьим сторонам применять положение о выборе суда, которым правительство пытается воспользоваться.
«Но, несмотря на то, что правительство тратит страницы на обсуждение […] соглашения, правительство опускает ключевое положение, которое не позволяет правительству получать выгоду от положения о выборе форума или обеспечивать его соблюдение», — заявили адвокаты TCB.
Это положение заключается в том, что «ни одно условие или положение соглашения не должно действовать в пользу любого [другого] Лица» и что «ни одно [другое] Лицо… не имеет права полагаться на или поднимать в качестве защиты, каким бы то ни было образом, неспособности… Банка выполнять, соблюдать или соблюдать любое такое условие или положение», — заявили адвокаты TCB, ссылаясь на формулировку самого соглашения.
Банк также утверждает, что прецедент из предыдущих судебных дел находится на его стороне, а также утверждает, что правительство «не имело очевидного понимания» положения о выборе суда до подачи своего запроса.
В его первоначальный ход заключался в изменении места проведенияПравительство утверждало, что, заключив предварительное соглашение с RMF, банк согласился, «что округ Даллас, штат Техас, где находится штаб-квартира TCB, будет исключительным местом для «любых судебных разбирательств, связанных с [основным соглашением] или любым кредитным документом»». согласно первоначальной заявке с просьбой о переезде.
Однако дело было передано в суд в Амарилло.
«Иск TCB «затрагивает» как окончательное соглашение, так и кредитные документы […]. Таким образом, TCB была обязана подать этот иск в округ Даллас. УТС проигнорировало это обязательство и решило подать иск в Амарилло, который не имеет никакого отношения к судебному разбирательству», — заявили в прошлом месяце правительственные адвокаты.
По состоянию на вечер вторника решение председательствующего судьи в список суда не внесено. Перед мировым судьей находится еще один ожидающий рассмотрения запрос от банка с просьбой частичное упрощенное решение в пользу УТС, у которого новый крайний срок - 1 августа.
В Заявление в суд за февраль Отвечая на первоначальное ходатайство правительства об увольнении, TCB заявило, что признает, что Джинни Мэй имеет право «аннулировать права RMF на обслуживание ипотеки». Но TCB также утверждает, что Ginnie Mae не уточнила, какое влияние это окажет на залоговые обязательства, в которых банк имел личную заинтересованность, заявили его адвокаты.
«Но несколько месяцев спустя Джинни Мэй предприняла радикальный шаг, объявив, что отмена ею прав на обслуживание RMF также якобы аннулировала залоговое право TCB — поразительный захват залога, не подкрепленный законом и противоречащий предыдущим сделкам Джинни Мэй с TCB, элементарной справедливости и общим принципам. смысл», — говорится в февральском документе.
English