Иск о правах на отмену ипотечного обеспечения, вытекающий из крах крупного отраслевого кредитора дело было прекращено вынесением решения в порядке упрощенного судопроизводства, однако истцы по этому делу пообещали обжаловать это решение.
Костюм был подано к Техас Кэпитал Банк (TCB) против Джинни Мэй в конце 2023 года. Банк утверждал, что Ginnie Mae «погасила, без какой-либо компенсации, первоочередное право удержания TCB на десятки миллионов долларов в качестве обеспечения, вытекающего из спонсируемого [FHA] [HECM] программа.”
Спор и решение
TCB утверждает, что это произошло после того, как Ginnie Mae обратилась в TCB, чтобы избежать «катастрофического срыва программы HECM». В обмен на предоставление денег в долг Обратное ипотечное финансирование (RMF), TCB заявил, что получил первоочередное залоговое право «на определенное обеспечение HECM». Банк охарактеризовал его как «критически важное», поскольку без него единственным залогом, на который мог бы рассчитывать TCB, была бы обанкротившаяся компания.
В основе спора лежало обеспечение, вытекающее из ценных бумаг, обеспеченных HECM (HMBS) «хвосты» — эмиссия дополнительных ценных бумаг, обеспеченных оставшимся непогашенным основным остатком кредита HECM после его секьюритизации в пул HMBS.
«Выпуски HMBS в конце срока представляют собой пулы HMBS, состоящие из последующих участий», Новые советники по просмотру постоянно отмечает при описании ежемесячных итогов эмиссии HMBS. «Хвосты не являются новыми займами, но они представляют собой новые суммы займов».
Исключив RMF из программы эмитента HMBS и захват его портфеля услуг, банк утверждал, что Ginnie Mae устранила любой интерес банка в хвостах. Он пытался объяснить, почему хвосты не были частью обеспечения HMBS, регулируемого первоначальным соглашением о сотрудничестве с RMF, но председательствующий судья Мэтью Качмарык не согласился, согласно судебным документам, рассмотренным ЖильеПроволока''s Reverse Mortgage Daily (RMD).
«Конгресс «предоставил полномочия по погашению ипотечных кредитов», — написал он. «Он не написал «участия, составляющие траст или пул». И не написал «имущество, составляющее траст или пул». Он выбрал ипотечные кредиты. И поэтому это соответствующая единица, над которой GNMA имеет полномочия по погашению».
Он добавил, что соответствующая часть рассматриваемого закона касается «ипотечных кредитов, составляющих траст или пул HMBS. Поэтому суд интерпретирует полномочия GNMA по аннулированию как распространяющиеся на такие ипотечные кредиты и отказывается делить эти ипотечные кредиты на более мелкие единицы, если Конгресс этого не сделал», — сказал он.
Джинни Мэй подала свое первоначальное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в январе после того, как судья отклонил аналогичное предложение из банка в октябре 2024 года.
HUD удовлетворен решением, TCB обещает подать апелляцию
Представитель Министерство жилищного строительства и городского развития США (HUD) положительно отреагировал на решение, вынесенное RMD.
«Ginnie Mae рада подтвердить, что суд постановил, что действовал в рамках своих законных полномочий при ликвидации эмитента, и что дело теперь закрыто», — сообщил представитель.
Компания RMD обратилась к представителям TCB и получила следующий ответ.
«Texas Capital не согласен с решением судьи и подаст апелляцию», — заявил банк. «Вся отрасль должна быть встревожена этим решением и незаконным изъятием правительством залогового имущества. Жертвами незаконных действий Ginnie Mae станут пенсионеры, которые полагаются на программу обратной ипотеки для оплаты основных расходов».
Банк также заявил, что если решение останется без оспаривания, это повлечет за собой серьезные последствия для всей отрасли обратной ипотеки.
«Если вопиющие действия Ginnie Mae будут продолжены, это будет иметь последствия, выходящие далеко за рамки данного дела, и самое серьезное — это негативное воздействие на отрасль, в том числе на способность и готовность Texas Capital и других участвовать в программах, подобных этой», — пояснил банк.
Решение Качмарика было подано «с предубеждением», что означает, что банк не может снова возбудить то же самое дело в том же суде — в данном случае Окружной суд США Северного округа Техаса. Однако у банка есть возможность обратиться в апелляционную инстанцию.
Примечание редактора: Эта статья была обновлена заявлением HUD.
English